החלטה בתיק ת"א 16920-04-12

1.         לפני בקשת התובעת במסגרת תביעתה לפי חוק הפלת"ד למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירולוגי והאורתופדי. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

2.         התובעת נפגעה ביום 24.4.05, עת שמה את חפציה בתא המטען של אוטובוס, כשלפתע החל האוטובוס בנסיעה וגרר אותה עימו מרחק של 100 מ'.

3.         בדיון שהתקיים ביום 6.2.13, השלימו הצדדים טיעוניהם.

4.         באשר למינוי מומחה בתחום האורתופדי, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה למינויו של מומחה בתחום זה כעולה, בין היתר, מהמסמכים/התיעוד הרפואי שצורף מיום 20.5.05, 22.8.05, 26.4.06 - "רגישות מעל הלשכה הפנימית של הברך הימנית. מיפוי עצמות ברך ימין קליטה מוגברת בחלק פנימי של הטיביה הימני. קליטה יתר בברך שמאל. בברך ימין חשד לטראומה", 26.3.12 - "ברך - מעט הגבלה בהנעה בכיפוף ללא חריקות עם כאבים... מבחן טסלאי חיובי פנימי חלש", סיכום יעוץ מיום 23.10.12 מסמך רפואי מיום 3.1.13 (ד"ר לשינר), לתובעת אף בוצעה זריקת קורטיזין לברך ימין והיא אף הופנתה להתאמת תומך ברך.

            כמו כן, בהתייחס לנכות בתחום זה קיימת ראשית ראיה לקשר סיבתי בין התאונה לבין הנכות הנטענת ואף קיים רצף טיפולי מניח את הדעת.

5.         אשר על כן ימונה מומחה בתחום האורתופדי אשר בשכרו, לעת הזו, תשא הנתבעת.

6.         באשר למינויו של מומחה בתחום הנוירולוגי - טענה ב"כ התובעת כי לתובעת יש כאבי ראש וסחרחורות וכי ביום 7.10.05 נרשם בטופס הרפואי "הד טראומה".

7.         לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ובחנתי את התיעוד הרפואי שבא בפני, לא מצאתי למנות, לעת הזו, מומחה בתחום הנוירולוגי.

            במסמכים הרפואיים הסמוכים למועד התאונה, התלוננה התובעת על כאבים בברך בלבד. לא נמצא כל תיעוד לתלונות על כאבי ראש (ר' תיעוד מיום 20.5.05, מיום 22.8.05).

            רק במסמך רפואי מיום 7.10.05 נרשמה לראשונה תלונת התובעת על כאבי ראש וסחרחורת. בסיכום ביקור מיום 28.12.05 (ד"ר שטיינברג) לא נרשמה כל תלונה על כאבי ראש או סחרחורות.

            בתיעוד מאוחר יותר מ- 20.4.06 לא מצויינת הטראומה הנ"ל באבחנה המשוערת ולא מתועדת תלונה כלשהי של התובעת באשר לכאבי ראש או סחרחורות. במסמך מיום 7.12.07 לא נרשמה תלונה באשר לכאבי ראש או סחרחורות וכך אף במסמך מיום 6.11.09.

8.         רק בתיעוד רפואי משנת 2010 נרשמה תלונת התובעת על כאבי ראש וסחרחורת (לאחר התאונה, ר' מסמך מיום 8.1.10). תלונה נוספת על כאבי ראש נרשמה ביום 26.2.10, 12.3.10, 4.6.10, במסמך רפואי מיום 25.1.10 אין תיעוד לכאבי ראש, אלא לכאבי ברכיים בלבד. כך גם אף במסמך מיום 26.3.12 ובהפניה מאותו יום לא צויינה תלונה של התובעת באשר לכאבי ראש, להבדיל מכאבי הברכיים. כך גם אף בסיכום הייעוץ מיום 23.10.12, ברישום מיום 4.11.11, ומיום 11.11.11 ומיום 2.12.11. בהפניה מיום 3.1.13 לא נרשמה תלונה על כאבי ראש במסגרת תלונות התובעת. ביום 23.3.12 נרשמה תלונה על כאבי ראש.

9.         עולה אם כן כי נרשמה תלונה ראשונה על כאבי ראש רק חצי שנה לאחר התאונה ומאז ועד שנת 2010 לא הוצג כל רצף טיפולי או תלונות כלשהן באשר לכאבי ראש (ר' התיעוד משנת 2006, 2007 ו- 2009). משנת 2010 מופיעות התלונות לסירוגין לצד דיווח רציף על כאבי הברכיים.

10.        בנסיבות הענין לא ניתן בשלב זה לקבוע כי קיימת ראשית ראיה לנכות בתחום הנוירולוגי וכי עלה בידי התובעת להוכיח כי קיימת ראשית ראיה לקשר סיבתי בין התאונה לבין נכותה הנטענת בתחום הנוירולוגי.

11.        גם אם נמצאתי טועה במסקנתי דלעיל, הרי שבהנתן האמור, הייתי מוצא בנסיבות הענין לחייב את התובעת לשאת בשכרו של מומחה זה, כולו או בחלקו.

12.        בשלב זה, כאמור, יתבקש המומחה בתחום האורתופדי לחוות דעתו האם יש מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

12.        אשר על כן, הנני ממנה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום  את פרופ' מיכאל סודרי (מבית החולים רמב"ם) מרח' ויצמן 14 תל אביב, "טופ איכילוב" טל' 04-8256915, פקס' 04-8251456, ת.ד 56311 חיפה 34987.

13.       המומחה יקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי של התובעת בעקבות התאונה נשוא התובענה ובמיוחד יתייחס ל:

            א.         האם לוקה התובעת כיום בנכות ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.